Tuy nhiên, diễn biến đáng chú ý mới nhất của vụ án là việc luật sư Vũ Xuân Nam, người nhận bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Nguyễn Đức Kiên, vừa có văn bản gửi Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị hoãn phiên xử để đợi phán quyết cuối cùng của vụ án Huyền Như.

Luật sư này dẫn giải, cáo trạng của VKSND Tối cao xác định bầu Kiên cùng các cá nhân có hành vi cố ý làm trái khi ủy thác cho 19 nhân viên ACB gửi tiền vào Vietinbank, thiệt hại gây ra là bị Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc Vietinbank HCM) giả chứng từ để rút tiền chiếm đoạt 718 tỷ đồng.

Ngày 06/01/2014, TAND TP HCM đã xét xử sơ thẩm vụ án Huyền Như và quyết định: Huyền Như phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, phải bồi thường cho ACB 718 tỷ đồng nhưng tòa cũng đồng thời buộc Vietinbank chuyển trả lại cho ACB số tiền 24 tỷ đồng vẫn còn trong tài khoản của các nhân viên ACB tại Vietinbank.

Sau phiên tòa sơ thẩm, nhiều cá nhân, tổ chức gửi tiền tại Vietinbank trong vụ án Huyền Như đã kháng cáo yêu cầu Vietinbank trả số tiền mà các cá nhân, tổ chức này gửi tại Vietinbank. Trong đó, ACB kháng cáo yêu cầu Vietinbank phải trả toàn bộ 718 tỷ và lãi phát sinh.

Hiện vụ án Huỳnh Thị Huyền Như chưa xét xử phúc thẩm. Các kháng cáo, trong đó có ACB, về việc yêu cầu Vietinbank phải trả tiền sẽ được xem xét tại phiên tòa phúc thẩm. Như vậy, việc ACB có bị thiệt hại trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như hay không vẫn chưa được xác định.

Theo một số luật sư, không thể lấy quyết định của bản án sơ thẩm ở vụ án Huyền Như làm căn cứ để khẳng định ông Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm gây thiệt hại cho ACB, vì bản án này bị kháng cáo và chưa xét xử phúc thẩm.

Trước đó, luật sư Vũ Xuân Nam cũng lên tiếng kiến nghị TAND TP Hà Nội hoãn phiên tòa để bổ sung một số văn bản còn thiếu.

Cụ thể, theo văn bản của ông Vũ Xuân Nam,  kết luận điều tra vụ án của Cơ quan cảnh sát điều tra có nêu: Ngày 17/5/2012, Ngân hàng Nhà nước có văn bản số 350/NHHH-TTGSNH.m xác nhận Ngân hàng Á Châu thực hiện nghiệp vụ ủy thác khi chưa có hướng dẫn của Ngân hàng Nhà nước là sai quy định tại điều 13 và điều 106 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010.

Theo ông Nam, văn bản này được sử dụng để kết luận hành vi cố ý làm trái của bầu Kiên và các cá nhân nguyên thường trực Hội đồng quản trị Ngân hàng Á Châu. Tuy nhiên, hồ sơ vụ án luật sư được cung cấp để sao chụp, nghiên cứu tại TAND TP Hà Nội thì không có văn bản của Cơ quan cảnh sát điều tra hỏi Ngân hàng Nhà nước, công văn trả lời của Ngân hàng Nhà nước nêu trên. Trong danh mục hồ sơ vụ án cũng không có các văn bản này.

Ngoài ra, cũng theo luật sự này, trong quá trình sao chụp, hồ sơ vụ án thiếu một số chứng cứ, trong đó có văn bản trả lời của Bộ Kế hoạch và Đầu tư, dù trong danh mục hồ sơ có nêu các chứng cứ này.

Luật sư Vũ Xuân Nam kiến nghị bổ sung các hồ sơ còn thiếu và đề nghị triệu tập người ký Công văn số 350/NHNN – TTGSNH.m ngày 17/5/2012 của Ngân hàng Nhà nước, triệu tập đại diện Ngân hàng nhà nước tham gia phiên tòa để trả lời về nội dung công văn trên và trách nhiệm của Ngân hàng Nhà nước. “Trong trường hợp không bổ sung kịp, tôi kiến nghị TAND TP Hà Nội hoãn phiên tòa xét xử để tiến hành bổ sung hồ sơ vụ án theo đúng quy định pháp luật”, ông Nam cho biết.

Minh Trí