Sáng 14/5, bà Phạm Thị Ngọt (40 tuổi, ngụ huyện Hóc Môn, TP.HCM), người xuất hiện ở “phút 89” trong vụ việc 5 triệu yên xác nhận đã gửi đến cơ quan công an quận Tân Bình một số giấy tờ mà bà nhận được từ ông Afolayan Caled (chồng bà, quốc tịch Nam Phi) gửi về. Các loại giấy tờ bổ sung giấy tờ của ông Caleb Afolayan, gồm: giấy phép lao động cho một công ty với vai trò giáo viên (do Sở Lao động - Thương binh và Xã hội TP HCM cấp, giấy tạm trú (do Phòng Quản lý xuất nhập cảnh Công an TP HCM cấp, hai loại giấy tờ trên có thời hạn từ tháng 6/2010 đến tháng 6/2013).

 

“Hiện chồng tôi mới gửi kịp được một số giấy tờ trên và đang hoàn tất các loại giấy tờ chứng minh từng dạy học ở Nhật và có thu nhập tại đây. Do mẹ chồng tôi đang bệnh nặng nên ông ấy không thể về Việt Nam ngay để giải quyết vụ việc” – Bà Ngọt khẳng định.

 

Trong sáng 13/5, chị Huỳnh Thị Ánh Hồng (36 tuổi, quê Quảng Ngãi) đã gửi đơn khiếu nại đến công an quận Tân Bình xung quanh việc “phán quyết” số tiền 5 triệu yên mà chị phát hiện trong thùng loa cũ khi mua ve chai cách đây hơn một năm.

 

 

Chị Hồng cho rằng, công văn trả lời số 2782 của công an quận Tân Bình do Đại tá Lê Hoàng Châu, Trưởng công an quận Tân Bình đã ký có nội dung, vụ việc có tình tiết mới là bà Phạm Thị Ngọt cho rằng số tiền trong thùng loa là của ông Caleb Afolayan, vì vậy, công an Tân Bình cần có thời gian làm rõ. Trong văn bản trả lời của chị Hồng của công an quận Tân Bình cũng không thể hiện rõ thời hạn “phán quyết” số tiền trên.

 

Cho rằng cách giải quyết vụ việc 5 triệu yên của công an quận Tân Bình chưa hợp lý nên chị Hồng đã làm đơn khiếu nại gửi đến cơ quan chức năng.

 

“Bà Ngọt không phải đương sự, không có quyền, nghĩa vụ liên quan đền tài sản. Vậy căn cứ vào cơ sở pháp lý nào mà cơ quan công an quận Tân Bình vẫn thụ lý vụ việc? Dựa vào cơ sở pháp lý nào, công an quận Tân Bình tiếp tục xác minh chủ sở hữu tài sản trên, đặc biệt là khi thời hạn đã hết, dựa vào căn cứ pháp lý nào mà quá thời hạn 1 năm theo quy định pháp luật, công an quận Tân Bình tự gia hạn thời gian tìm kiếm chủ sở hữu? Những việc trên trực tiếp gây ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của tôi” – Chị Hồng khiếu nại.

 

 

Trong đơn khiếu nại, chị Hồng còn trình bày rõ, bà Phạm Thị Ngọt trong vụ việc này và ông Afolayan Caled chưa phải là vợ chồng hợp pháp, chưa thực hiện thủ tục ghi chú hộ tịch tại Việt Nam. Tức là, bà Ngọt không đủ tư cách là người đứng đơn. Như vậy, công an quận Tân Bình không có cơ sở để nhận đơn yêu cầu nhận lại tài sản của bà Ngọt.

 

Việc nhận lại tài sản vô chủ là quan hệ dân sự, cơ quan công  an chỉ có trách nhiệm tiếp nhận tài sản vô chủ và thông báo công khai cho chủ sở hữu hoặc người phát hiện nếu thời hạn 1 năm tìm kiếm. Trong thời gian đăng thông báo mà có cá nhân, tổ chức đề nghị nhận lại tài sản thì theo quy định, đương sự có nghĩa vụ cung cấp chứng từ, chứng minh để bào vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Như vậy, cơ quan công an không có trách nhiệm điều tra ai là chủ sở hữu của tài sản. Việc công an quận Tân Bình kéo dài thời gian giải quyết vụ việc với lý do cần xác minh làm rõ đơn tường trình của bà Ngọt là không đúng thẩm quyền.

 

Sau 1 năm tính từ ngày cơ quan công an đăng thông báo công khai mà không xác định được chủ sở hữu động sản, động sản đó sẽ thuộc về người phát hiện. Tuy nhiên, hết 1 năm người phát hiện yêu cầu được nhận tài sản vô chủ thì công an quận Tân Bình lại phát hành văn bản tự gia hạn thời gian xác minh chủ sở hữu là không đúng quy định của pháp luật.