Vì sao, Dung có thể “qua mắt” được hệ thống quản lý tài chính của ngân hàng, chiếm đoạt tiền tỷ?

Qua công tác quản lý nghiệp vụ, Phòng CSĐT tội phạm về TTQLKT&CV (PC46) Công an tỉnh Phú Thọ phát hiện tại một số xã thuộc địa bàn huyện Thanh Ba, có một số hộ dân nộp tiền trả nợ ngân hàng qua Phòng giao dịch Thanh Hà… Vậy nhưng, trên hệ thống quản lý của Phòng giao dịch Thanh Hà, thuộc Ngân hàng NN&PTNT chi nhánh huyện Thanh Ba vẫn thể hiện việc dư nợ. 

Đi sâu nắm bắt thông tin, cán bộ Phòng PC46 Công an tỉnh Phú Thọ đã gặp gỡ hơn 80 trường hợp đã vay tiền tại Phòng giao dịch Thanh Hà. Một trong số đó có trường hợp của anh Trần Trung Dũng, trú tại xã Thanh Hà, huyện Thanh Ba.

Theo lời kể của anh Dũng thì trước đó anh Dũng ký hợp đồng tín dụng với Phòng giao dịch huyện Thanh Hà, vay số tiền 150 triệu đồng. Bà Nguyễn Thị Kim Ngân, Giám đốc Phòng giao dịch Thanh Hà khi đó đã ký hợp đồng vay bảo đảm tài sản, thời hạn 12 tháng, lãi suất 13% năm… Thực hiện hợp đồng trên, anh Dũng đã giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AN 085287 cho Phòng giao dịch Thanh Hà quản lý. Sau này, anh Dũng đã trả hết số tiền vay trên… Nhưng trên hệ thống sổ sách theo dõi tại Ngân hàng NN&PTNT Việt Nam - Chi nhánh huyện Thanh Ba vẫn xác định anh Dũng đang dư nợ số tiền gốc là 25 triệu đồng.

Danh sách 2 trong số hơn 80 khách hàng, Dung đã thu tiền mà không nhập quỹ.

Cá biệt, một số trường hợp sau khi đã trả nợ ngân hàng thì không biết hiện giờ tài sản thế chấp của mình đang ở đâu. Điển hình trong số đó là trường hợp của anh Hà Mạnh Hùng, ở khu 4, xã Thanh Hà, huyện Thanh Ba. Anh Hùng ký hợp đồng tín dụng vay của Phòng giao dịch Thanh Hà 100 triệu đồng, trong thời hạn 36 tháng với lãi suất 14,5% năm, hình thức vay có bảo đảm. Khi đó, ông Khúc Xuân Quảng, Giám đốc Phòng giao dịch Thanh Hà đã ký hợp đồng cho anh Hùng vay số tiền trên, tài sản thế chấp là một quyển giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

Trên hệ thống sổ sách, Ngân hàng NN&PTNT Việt Nam - Chi nhánh huyện Thanh Ba xác định anh Hùng đang dư nợ số tiền gốc là 75 triệu đồng. Tuy nhiên, khi làm việc với Chi nhánh huyện Thanh Ba thì Hùng xác định đã trả nợ hết cho Phòng giao dịch Thanh Hà. Song đến thời điểm này, Phòng giao dịch Thanh Hà vẫn chưa làm thủ tục trả lại cho Hùng, không còn lưu giữ và cũng không xác định được hiện bộ giấy tờ này đang ở đâu…

Trước dấu hiệu vi phạm xảy ra tại Phòng giao dịch Thanh Hà, Phòng PC46 Công an tỉnh Phú Thọ vào cuộc, điều tra đã làm rõ sai phạm của Lê Thị Kim Dung. Đối với các trường hợp của anh Trần Trung Dũng và anh Hà Mạnh Hùng, Dung khai đã trực tiếp nhận tiền trả nợ của các khách hàng trên. Song sau khi nhận tiền, Dung đã sử dụng để chi tiêu cá nhân, không có khả năng hoàn trả.

Được biết, vào thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, Dung đang là kế toán Phòng giao dịch Thanh Hà. Lợi dụng vị trí công tác được phân công, Dung đã có hành vi lập khống chứng từ chi trả và thu tiền trả nợ vay của ngân hàng để chiếm đoạt. Nạn nhân của vụ án này là ông Chu Văn Thuần (ở khu 6, Thanh Hà, Thanh Ba, tỉnh Phú Thọ). Trước đó, ông Thuần gửi 437 triệu đồng tiết kiệm tại Phòng giao dịch Thanh Hà. Lợi dụng chức vụ là kế toán Phòng giao dịch Thanh Hà, ngày 10/1/2011, Dung đã lập khống chứng từ về việc chi trả 200 triệu đồng cho ông Thuần và chiếm đoạt số tiền này để sử dụng.

Đến ngày 18/3/2011, Dung tiếp tục lập khống chứng từ về việc chi trả 200 triệu đồng cho ông Thuần và chiếm đoạt số tiền này. Với hành vi trên, Phòng giao dịch Thanh Hà, Chi nhánh Ngân hàng NN&PTNT huyện Thanh Ba đã phải trả lại cho ông Thuần tiền gốc và lãi là hơn 500 triệu đồng. Căn cứ vào các hành vi phạm tội của Dung, Phòng PC46 Công an tỉnh Phú Thọ vừa ra quyết định khởi tố bị can đối với đối tượng này về tội tham ô tài sản.

Quá trình điều tra còn xác định từ năm 2011 đến cuối năm 2013, lợi dụng chức năng, nhiệm vụ được phân công, Dung đã thu hơn 4 tỷ đồng tiền trả nợ vay của hơn 80 khách hàng, sau đó không nhập quỹ mà chiếm đoạt sử dụng cá nhân gây thiệt hại cho Chi nhánh Ngân hàng NN&PTNT huyện Thanh Ba hơn 4 tỷ đồng. Liên quan đến vụ án trên, Phòng PC46 Công an tỉnh Phú Thọ hiện đang tiếp tục điều tra, làm rõ vụ án. Song qua đây cũng biểu hiện sơ hở trong công tác quản lý của Phòng giao dịch Thanh Hà, trong việc quản lý cán bộ.

Theo X.M